Yüksel Genç ha affermato che la società curda sta effettivamente sostenendo il processo attraverso l’organizzazione civile e basata sull’identità, nonostante la mancanza di progressi da parte dello Stato.
È trascorso un anno intero da quando il Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK) ha deciso di sciogliersi e adottare una strategia di lotta non armata. In questo momento cruciale, le misure radicali e unilaterali adottate dal movimento di liberazione del Kurdistan non hanno ancora ricevuto alcuna risposta legale, ufficiale o concreta da parte dello Stato.
Yüksel Genç, coordinatrice generale del Centro per la ricerca sociale e politica sul campo (SAMER), ha valutato l’anno trascorso e il profondo impatto dell’attuale stagnazione sulla società curda attraverso i risultati di un ampio studio sul campo concluso la scorsa settimana, che ha misurato il sentimento dell’opinione pubblica.
Yüksel Genç ha affermato che, a causa del silenzio dello Stato e del suo rifiuto di istituire un quadro giuridico, si è radicata sul territorio una cronica atmosfera di “cauta diffidenza”. Ha sottolineato, tuttavia, che l’aspetto più rilevante è che, nonostante lo stallo politico, i curdi continuano a portare avanti con costanza i propri processi di “risoluzione” e di costruzione dell’identità all’interno della sfera sociale.
Il PKK rappresentava uno spazio di sicurezza anche per diverse fazioni curde
Yüksel Genç ha affermato che lo scioglimento del PKK e la decisione di proseguire con la lotta non armata hanno inizialmente creato una profonda frattura emotiva e un senso di “insicurezza” in una parte significativa della società curda.
Ha spiegato come questo sentimento affondi le sue radici nella coscienza sociale con le seguenti osservazioni: “Bisogna dire che la decisione del PKK di sciogliersi e perseguire la lotta non armata non ha prodotto immediatamente una forte reazione in tutta la società. Nei nostri studi sul campo dell’epoca, abbiamo osservato che molte persone che non sostenevano direttamente il PKK, ma che erano attive nella politica curda attraverso diversi canali e fazioni, erano comunque arrivate inconsciamente a considerare il PKK, nel corso degli anni, come uno spazio di sicurezza.
Pertanto, questa decisione è stata accolta improvvisamente con un profondo senso di “insicurezza”. La società si era sentita indifesa. L’unico modo per sanare e superare questo disagio emotivo era attraverso l’emergere, nel tempo, di risposte concrete da parte dello Stato alle decisioni sullo scioglimento e sulla lotta non armata.
Il processo non ha alcuno status ufficiale o legale
Yüksel Genç ha affermato che l’incapacità dello Stato e del governo di stabilire un quadro giuridico nell’ultimo anno ha reso permanente questo clima di cautela all’interno della società.
Ha dichiarato: “Constatiamo che né lo Stato né il governo hanno elaborato un quadro giuridico per questa questione. Il processo non ha ancora alcuno status ufficiale. Coloro che lo conducono non godono di garanzie legali e la posizione del capo negoziatore non è stata definita formalmente o legalmente. Non si è creato alcun clima sociale, politico o giuridico adeguato al ritorno dei guerriglieri in Turchia. La totale assenza di tali misure ha fatto sì che l’atteggiamento cauto della società nei confronti del processo sia diventato permanente.”
Il fatto che tutte le fasi siano rimaste unilaterali ha rafforzato la sfiducia e prolungato le preoccupazioni in materia di sicurezza. Le persone hanno fatto progressi significativi nel superare lo shock emotivo iniziale, ma i nostri studi sul campo non mostrano ancora un alto livello di fiducia nel processo.
Il livello di convinzione è sceso a una persona su tre
Yuksel Genç ha affermato che i risultati dello studio sul campo condotto la scorsa settimana da SAMER hanno rivelato che il livello di fiducia del pubblico nel processo rimane molto limitato. Ha dichiarato: “Lo studio che abbiamo condotto la scorsa settimana mostra purtroppo che la fiducia nel processo è ancora limitata e che la convinzione del suo successo finale è presente a malapena in una persona su tre.
Tra i restanti segmenti della società, serpeggia una seria preoccupazione circa la reale possibilità di successo del processo. Indipendentemente dalla direzione che questo processo unilaterale, sostenuto da misure radicali, possa prendere d’ora in poi, l’aspettativa principale sul territorio e nelle piazze è che tali misure ricevano risposte reciproche da parte dello Stato.
Per questo motivo, le richieste avanzate da Devlet Bahçeli riguardo ad Abdullah Öcalan, i quadri normativi da lui proposti e la questione di come potrebbero essere le leggi sul ritorno sono tutti seguiti con grande attenzione dall’opinione pubblica. Tuttavia finché non verranno adottate misure concrete purtroppo persisterà questa prolungata atmosfera di cauta diffidenza.
In questo contesto, il processo non si è socializzato, né la società stessa è diventata un attore di equilibrio e di giustizia al suo interno, né il processo è progredito in modo da produrre risultati concreti.
Crescono i dubbi sull’influenza di Bahçeli
Yüksel Genç ha inoltre valutato l’impatto delle dichiarazioni di Devlet Bahçeli, leader del Partito del movimento nazionale (MHP), sulla società curda e i dubbi che queste hanno generato.
Ha affermato: “Il fatto che quasi nessuna delle dichiarazioni di Bahçeli nei momenti di crisi abbia prodotto risultati tangibili ha reso la sua posizione su questa questione sempre più discutibile agli occhi del popolo curdo e ha creato dubbi tra la gente comune sulla reale forza della sfera politica che rappresenta. In realtà, Bahçeli è una figura di notevole peso politico che ha svolto un ruolo di primo piano nei cambiamenti di paradigma della politica turca dal 1999. Era presente sia alla fine del regime militare e all’ascesa al potere del Partito per la giustizia e lo sviluppo (AKP) nel 2002, sia alla trasformazione del regime del 2015.
Il fatto che le dichiarazioni di una persona con una tale influenza all’interno del blocco nazionalista e conservatore continuino a rimanere senza risposta ha portato molti a chiedersi: “La fazione statale rappresentata da Bahçeli è davvero così inefficace?”.
Altrimenti si rafforza la percezione che il rapporto tra Bahçeli ed Erdoğan si configuri come una performance politica coordinata e che il piano condiviso sia quello di eliminare le conquiste curde e neutralizzare l’opposizione sociale curda. Sebbene l’appello lanciato due settimane fa abbia creato un’atmosfera in qualche modo diversa, la continua assenza di azioni concrete non ha modificato questa realtà.
Amedspor non è una celebrazione del successo, ma una dichiarazione di identità
Yuksel Genç ha affermato che, sebbene lo Stato non stia promuovendo il processo, i curdi continuano a farlo progredire nella sfera sociale. Ha offerto la seguente valutazione prendendo ad esempio l’Amedspor: “Lo Stato potrebbe non promuovere il processo, ma i curdi sì. I curdi stanno vivendo un periodo in cui stanno ricostruendo il processo di formazione della loro identità e le relazioni necessarie a tale identità.”
Questo mantiene viva la vita politica nelle strade. Lo spirito condiviso emerso durante gli attacchi in Rojava, o più recentemente la gioia collettiva manifestatasi intorno all’Amedspor, riflette la dichiarazione di quell’identità nazionale e il desiderio di esistere in Turchia con quell’identità.I festeggiamenti per la vittoria del campionato dell’Amedspor non sono stati un semplice successo calcistico. Vanno interpretati come una dichiarazione d’intenti: “Verrò ed esisterò in ogni ambito della Turchia, attraverso la mia lingua, la mia identità e il mio discorso, dall’arte alla politica allo sport”.
In Turchia, lo sport è tradizionalmente un ambito in cui si costruiscono il nazionalismo e la depoliticizzazione. Ora i curdi dichiarano apertamente che entreranno proprio in questo spazio strumentalizzato, facendone la propria identità politica, e lo trasformeranno. Questo è esattamente ciò che rappresenta il paradigma della società democratica: trasformare il tessuto sociale e politico della Turchia aprendo uno spazio per l’esistenza curda. Lo Stato potrebbe non promuovere questo processo, ma i curdi sì. Di fatto, l’integrazione che attendono sta già prendendo forma attraverso il potere civile della società stessa.
La responsabilità ricade sul governo e sul parlamento
Ha concluso affermando che gli ultimi dati raccolti sul campo dimostrano che la società mantiene ancora delle aspettative riguardo al processo, sebbene queste si trovino ora su una soglia fragile. Ha dichiarato: “Esiste ancora una base sociale molto ampia che attribuisce la responsabilità pratica del processo in primo luogo al governo e in secondo luogo al parlamento. Il fatto che le persone continuino ad attribuire responsabilità dimostra che le aspettative non sono ancora scomparse. Tuttavia, con il tempo, questa cauta diffidenza rischia di cedere gradualmente il passo a un senso di inutilità. Questo è un aspetto che va preso seriamente.”
